消费者杜先生看到报上一则国美电器降价销售飞利浦彩电的广告，降幅达到令人心动的五折，于是兴冲冲前去国美购买了该彩电。然而当彩电被送到杜先生家，杜先生忽然提出彩电的降价幅度并没有达到广告中承诺的50.3％，向法院提起诉讼要求国美退钱赔款。最终，
杜先生的诉讼请求没有获得法院的支持。
2008年1月23日，杜先生看到报纸上刊登的国美电器临时降价公告，其中标明飞利浦某型号液晶彩电降价幅度达50.3%。两天后，杜先生前往国美长寿路店以人民币17500万元价格购买了一台该型号彩电。国美向杜先生出具发票记载，该彩电单价为24500万元，折扣7000元，实际售价17500万元。杜先生在收到该发票时，没有提出异议。次日，国美将彩电送到杜家，然而这桩看似顺利的买卖却并没有就此了结。几天后，杜先生再此来到国美，以国美在销售彩电过程中存在价格欺诈，实际降价幅度仅为28.57％，与广告要约50.3％的降价幅度不符，要求国美退回多收的5000余元货款，支付增加赔偿款17500万元。双方协商不成，杜先生一纸诉状递到法院。
对
于杜先生的诉讼请求，国美承认在报纸上登临时降价公告的事实，但认为该公告不属于要约，只是要约邀请。涉案彩电的进货价和税款合计为29900元，加上门店营业成本，彩电的原售价应为35999元，国美出售给
杜先生的售价已经高于广告降幅，而发票上记载的单价24500元是员工工作差错所致，因此不同意原告
杜先生的诉讼请求。
法院经审理，一审判决驳回了
杜先生的全部诉讼请求。
杜先生不服，向市二中院上诉称，国美在报纸上刊登的临时降价公告属于要约，该要约一经受要约人即消费者的承诺，发出要约一方应按要约内容履行。根据国美开具的发票，涉案彩电的售价并未达到国美承诺的降价幅度，其行为构成价格欺诈，要求二审法院依法改判。
法官说法：
杜先生的诉讼请求为何最终没能获得法院支持，承办本案的陆士忠法官解释说：要约是希望和他人订立合同的意思表示，受要约人一经承诺，要约人即受该意识表示约束，而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。本案中，国美在报纸上刊登临时降价公告，虽标明涉案彩电价格降幅为50.3%，但未标明具体价格，该临时降价公告又是向不特定人发出的，因此应视为要约邀请而不是要约。
杜先生在购买彩电时已明知降价幅度，对国美开具的发票上记载的价格未提出异议，且双方均已履行完毕，所以应认定
杜先生已同意接受了该彩电价格，表明双方已就买卖达成了合意。至于国美的行为是否构成价格欺诈，陆法官说，民法上的欺诈是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。一般认为欺诈的构成需同时具备三个条件：有欺诈的故意，实施欺诈行为，受欺诈人因欺诈而陷入错误。在本案争议的买卖过程中，国美没有获得额外利益的意图，
杜先生也明知涉案彩电价格低于市场价格，没有认识上的错误。因此，
杜先生认为国美对其构成价格欺诈，无事实和法律根据。
吴艳燕